編者說：

當(dāng)下投資機(jī)構(gòu)的投資協(xié)議，通常會增設(shè)股權(quán)回購、現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)葘€條款。一旦觸發(fā)該條款，投資機(jī)構(gòu)為了提高債權(quán)的清償率，不僅會向目標(biāo)公司的股東主張權(quán)利，同時(shí)還會把目光放到股東配偶身上，進(jìn)而衍生出對賭條件下夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。那這類債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)嗎？

來源 | 小軍家事團(tuán)隊(duì)/ 中國裁判文書網(wǎng)（案例）

案號 | （2021）粵01民終1354號

1

裁判要旨

夫妻一方作為公司的股東，在為公司引資的過程中以其自身的名義作出的承諾與擔(dān)保而承擔(dān)的債務(wù)，該債務(wù)并非用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。配偶雖然是公司的股東、董事，但其并非涉案協(xié)議的簽訂主體，也未有證據(jù)證明該協(xié)議是其夫妻雙方的共同意思表示。綜上，配偶對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2

基本案情

2015年5月20日，國政二號企業(yè)、怡晟園企業(yè)、劉宇兵與廣州怡文簽訂了《關(guān)于投資廣州市怡文環(huán)境科技股份有限公司之合作協(xié)議》，約定國政二號企業(yè)出資1000萬元以每股20元價(jià)格購買怡晟園企業(yè)持有的廣州怡文50萬股股權(quán)（占股0.8239%），從而實(shí)現(xiàn)投資入股廣州怡文。此外，協(xié)議約定實(shí)際利潤少于6000萬元觸發(fā)股權(quán)回購條款，實(shí)際報(bào)表利潤少于8000萬元觸發(fā)現(xiàn)金補(bǔ)償條款。根據(jù)2016年5月29日出具的關(guān)于廣州怡文的財(cái)務(wù)報(bào)告，2015年度廣州怡文歸屬于母公司所有者的凈利潤為4792330.39元，未達(dá)到合作協(xié)議約定的目標(biāo)利潤要求。

2016年5月31日，國政二號企業(yè)向劉宇兵發(fā)出《關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償和現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)暮?，現(xiàn)要求劉宇兵向國政二號企業(yè)支付現(xiàn)金補(bǔ)償470萬元（2016年11月30日支付235萬元，2017年5月31日支付235萬元），不要求劉宇兵回購國政二號企業(yè)所持廣州怡文股份。2017年2月7日，劉宇兵向國政二號企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付現(xiàn)金補(bǔ)償款235萬元。2017年5月31日，劉宇兵向國政二號企業(yè)發(fā)出《關(guān)于請求延期支付現(xiàn)金補(bǔ)償款的函》，同日，國政二號企業(yè)向劉宇兵發(fā)出《關(guān)于同意現(xiàn)金補(bǔ)償款延期支付的復(fù)函》。

2017年8月14日，廣州市茂田建筑裝飾有限公司（以下簡稱茂田公司）向國政二號企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付100萬元。國政二號企業(yè)、劉宇兵均確認(rèn)上述款項(xiàng)系劉宇兵向國政二號企業(yè)支付的現(xiàn)金補(bǔ)償款。2017年12月26日，衡陽市怡文環(huán)境工程有限公司（以下簡稱衡陽怡文）向國政二號企業(yè)轉(zhuǎn)賬支付198350元。劉宇兵主張?jiān)摽铐?xiàng)系其委托衡陽怡文向國政二號企業(yè)支付的現(xiàn)金補(bǔ)償款，為劉宇兵向國政二號企業(yè)支付了198350元補(bǔ)償款，但未包含自2017年8月10日起的違約金。國政二號企業(yè)確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但主張?jiān)摽铐?xiàng)系劉宇兵向其支付的現(xiàn)金補(bǔ)償款的違約金。

現(xiàn)國政二號企業(yè)訴至法院，請求法院判令劉宇兵向國政二號企業(yè)立即支付現(xiàn)金補(bǔ)償款3917152.59元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至劉宇兵實(shí)際履行完畢之日止（自2016年7月1日起暫計(jì)至2019年09月20日（含）為396938.13元）；判令呂群對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3

法院裁判

法院認(rèn)為劉宇兵在本案中應(yīng)向國政二號企業(yè)支付的現(xiàn)金補(bǔ)償款及利息是其作為廣州怡文的股東，在為廣州怡文引資的過程中以其自身的名義作出的承諾與擔(dān)保而承擔(dān)的債務(wù)，該債務(wù)并非用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。呂群雖然是廣州怡文的股東、董事，但其并非涉案協(xié)議的簽訂主體，也未有證據(jù)證明該協(xié)議是其夫妻雙方的共同意思表示。故國政二號企業(yè)請求呂群對劉宇兵的涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)。