01

案件詳情

夜幕降臨，華燈初上。濟(jì)寧某酒店的門前，一群代駕司機(jī)正等待代駕的客戶。小李接到代駕公司的電話，告知他有一吳姓客戶在此酒店應(yīng)酬，需要該公司提供一輛小型面包車和一名司機(jī)代駕，小李接電話后回公司開車趕到該酒店等候。當(dāng)晚9時，小李在與吳某確認(rèn)代駕服務(wù)后，駕駛小型客車帶著吳某等五人離開飯店。

在車輛行使至城區(qū)某路段時，因小李車速過快，加上下雨地面濕滑，拐彎時未注意到路邊騎三輪車的馬某，將馬某撞倒在地，致使馬某嚴(yán)重受傷，三輪車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小李負(fù)事故全部責(zé)任，馬某無責(zé)任。而后，馬某將小李、吳某及代駕租車公司、保險公司訴至法院。

02

對簿公堂

 法庭上，各方對馬某賠償費(fèi)用發(fā)生了爭執(zhí)。代駕租車公司和小李認(rèn)為，對馬某的合理經(jīng)濟(jì)損失，除由保險公司依次在交強(qiáng)責(zé)任險及商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償外，超出保險范圍部分，應(yīng)該由吳某承擔(dān)。他們主張，小李是按吳某的要求完成工作，吳某是雇主，應(yīng)該由吳某承擔(dān)責(zé)任。吳某反駁說，因?yàn)榇{司機(jī)小李的過錯，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，而小李又是代駕租車公司派來的，小李與代駕租車公司之間屬于雇傭關(guān)系，案發(fā)時小李在執(zhí)行職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以對馬某損失超出保險理賠范圍的部分，應(yīng)由代駕公司基于職務(wù)關(guān)系承擔(dān)。保險公司未做答辯。

03

法官說法

 從本案看，吳某與小李構(gòu)不成雇傭關(guān)系。雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。代駕司機(jī)是受代駕租車公司指派完成任務(wù)，雖然客戶吳某也可以監(jiān)督他，但是一種平等的關(guān)系。作為吳某是不能自由選任代駕司機(jī)，對代駕司機(jī)的指示也極為有限。

代駕公司與小李是雇傭關(guān)系。小李受雇于代駕租車公司，通過提供勞務(wù)服務(wù)，取得報(bào)酬。代駕司機(jī)受到代駕公司的控制、指揮和監(jiān)督，存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。小李是代駕公司選任，小李為吳某代駕，吳某沒有選擇權(quán)力。因此，從代駕公司對代駕司機(jī)進(jìn)行選任、管理、較弱的人身依附性以及未辦理社會保險等方面進(jìn)行考量，代駕公司與代駕司機(jī)之間應(yīng)成立雇傭關(guān)系。

綜合本案看，吳某與代駕租車公司適用服務(wù)合同的有關(guān)規(guī)定。不論代駕人是以個人名義還是以公司形式推出代駕服務(wù)，均在被代駕人與代駕人或代駕公司之間形成服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)機(jī)動車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則，代駕人或代駕公司應(yīng)當(dāng)對代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

法院審理后認(rèn)為，對馬某的損失，先由承保交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由代駕租車公司賠償。

自酒駕入刑出臺后，機(jī)動車有償代駕應(yīng)運(yùn)而生。由于有償代駕一種新型商業(yè)模式，相關(guān)法律規(guī)定還不夠完備，在有償代駕遇到糾紛時，當(dāng)事者各方為維護(hù)各自利益，援引不同的法律依據(jù)，但無論如何，生命安全最為重要。提醒廣大市民，在需要代駕時，應(yīng)該找有資質(zhì)、信譽(yù)好的代駕公司，保障你的生命安全。

來源：網(wǎng)絡(luò)