最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣鐣毡殛P(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。

文章以四個案例結(jié)合最高檢副檢察長孫謙的答記者問，向外界清晰傳達當(dāng)前我國司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里。最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是? 陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號）? 朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案（檢例第46號）? 于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號）? 侯秋雨正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48號）最高檢副檢察長孫謙介紹說——近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標準，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機關(guān)一項突出和緊迫的任務(wù)。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標準，進一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機關(guān)提供司法辦案參考。最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問題。根據(jù)媒體報道，最高檢長文的重點內(nèi)容包括：1.預(yù)知有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認定。以最常見的醫(yī)患糾紛為例。假設(shè)醫(yī)生A因為醫(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認為這種威脅是實際存在而非空穴來風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來B真的兌現(xiàn)威脅，對A進行人身傷害，這時A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。這種情況下在以往極大概率被認定為“防衛(wèi)過當(dāng)”。而最高檢在本篇長文中表達的意見是，A的做法本身不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認定，只要B確實存在“行兇”的事實，則A也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。2.別人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢明顯輕于加害一方，則極有可能被認定為防衛(wèi)過當(dāng)。比如有歹徒A持刀砍無辜路人B，B奪下刀子對A連捅三刀致其當(dāng)場死亡。以往會被認定防衛(wèi)過當(dāng)。最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認定正當(dāng)防衛(wèi)。所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對等，哪怕結(jié)果嚴重不對等，也認定正當(dāng)防衛(wèi)。不過大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個對穿還是不行的，暴力手段要對等，也就是說對方采用什么級別的暴力，你才能回以什么級別的暴力，這一點很關(guān)鍵。3.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續(xù)追著砍。這個案例很經(jīng)典，就是不久前發(fā)生的江蘇昆山“社會我龍哥”被于海明奪刀砍死案。當(dāng)時“社會我龍哥”拿著刀舞舞喳喳的威脅要砍于海明，由于平時疏于訓(xùn)練刀法，導(dǎo)致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，奈何酒色掏虛了身子，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。警方最初認定于海明拾刀在手后，龍哥已經(jīng)失去了繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過當(dāng)嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，理由就是于海明認為龍哥跑回車里沒準還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因為自覺不安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這個案例的正面意義在于，今后正當(dāng)防衛(wèi)的時長可以大大提升了，直到行兇者遠離現(xiàn)場或完全不能對受害者構(gòu)成威脅，正當(dāng)防衛(wèi)的合理性才算解除。4.只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進行防衛(wèi)。舉例說明，江湖大哥A拿著砍山刀堵在門口威脅B，說B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比劃劃，甚至用刀背觸碰了B敏感的肌膚，也許這時候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒想真的砍人，如果是以往，B直接奪下江湖大哥A的刀把A砍翻，這極有可能被認為防衛(wèi)過當(dāng)或者是故意傷害。但今后這就是正當(dāng)防衛(wèi)，因為B處在實質(zhì)性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實目的就可以實施防衛(wèi)。在長文末尾，最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際“沉睡”，但中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實已經(jīng)比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念。孫謙認為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過副檢察長也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會矛盾時濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際“沉睡”，但中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實已經(jīng)比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念。孫謙認為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過副檢察長也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會矛盾時濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。