摘要：近幾年新興的網(wǎng)約車服務(wù)發(fā)展迅速，尤以滴滴出行為代表，給人們出行帶來(lái)方便的同時(shí)，也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題。一旦發(fā)生交通事故，受害者該找誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任成為一大難題，滴滴車主有責(zé)任自然難辭其咎，那么滴滴是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?如何承擔(dān)責(zé)任?保險(xiǎn)公司如何賠償?保險(xiǎn)公司又有哪些免責(zé)事由?針對(duì)以上問(wèn)題，本文稍作探討。

一、滴滴應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主體承擔(dān)責(zé)任

二、滴滴宜作為注冊(cè)車主的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任

　三、搭乘滴滴快車和順風(fēng)車事故責(zé)任主體的異同

　　在我們?nèi)粘Ｉ钪猩磉吔?jīng)常使用的網(wǎng)約車無(wú)外乎滴滴快車和順風(fēng)車兩種，筆者通過(guò)查閱、研究裁判文書網(wǎng)大量案例，發(fā)現(xiàn)兩種出行方式的交通事故責(zé)任承擔(dān)主體有明顯區(qū)別，具體如下：

　　(一)搭乘滴滴快車引發(fā)的交通事故責(zé)任主體問(wèn)題

　　北京第二中院在2017年一起交通事故案件中認(rèn)為，私家車主在注冊(cè)成為滴滴車主后，其車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度明顯增加，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案被告車主在注冊(cè)成為滴滴司機(jī)后，每月平均運(yùn)營(yíng)50-60單，其行為已經(jīng)使其車輛的用途從非經(jīng)營(yíng)車輛變更為經(jīng)營(yíng)性車輛，該營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，盡管車主提出本次交通事故并非發(fā)生在運(yùn)營(yíng)期間，但此抗辯意見(jiàn)并不能消除其未履行法定通知義務(wù)的不利后果。故法院判令保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告滴滴車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2017年北京西城區(qū)法院審理的一則案件中，被告馮某駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)，是在執(zhí)行滴滴出行平臺(tái)發(fā)送的約車任務(wù)，法院認(rèn)為該用車服務(wù)合同系原告與滴滴出行達(dá)成的，并由該網(wǎng)約車平臺(tái)簽約司機(jī)執(zhí)行，故首先應(yīng)由滴滴出行向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系認(rèn)定滴滴承擔(dān)雇主責(zé)任的典型案例。，如果雇員馮某有故意或重大過(guò)失，應(yīng)與雇主一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

　　(二)搭乘滴滴順風(fēng)車引發(fā)的交通事故責(zé)任主體問(wèn)題

　　在2017年北京市昌平區(qū)法院審理的一則交通事故案件中，法院認(rèn)為，被告李某與乘車人通過(guò)滴滴出行平臺(tái)，按照預(yù)設(shè)路線，達(dá)成合乘出行意向，即是在順路的情況下捎帶同路線的乘客，即使在無(wú)人搭乘的情況下，被告李某亦會(huì)按該路線行駛，且根據(jù)小桔科技公司提交的信息查詢截圖，李某自注冊(cè)之日2016年1月2日至2017年2月(事故發(fā)生于2016年6月15日)一年間總計(jì)接單不超過(guò)37單，根據(jù)其接單次數(shù)，并不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，另順風(fēng)車費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出租車，且其目的僅是分?jǐn)偮焚M(fèi)，不能認(rèn)定屬改變使用性質(zhì)，故法院對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任不予采信。

　　關(guān)于原告起訴被告滴滴承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，在順風(fēng)車訂單形成過(guò)程中，滴滴平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布信息而不主動(dòng)對(duì)車主進(jìn)行派單，由車主自行匹配路線并接單，滴滴平臺(tái)就匹配成功的訂單收取5%的信息服務(wù)費(fèi)，由此可見(jiàn)滴滴提供的僅為居間服務(wù)，原告要求被告滴滴公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，法院亦不予支持。在北京第一中院2018年的一起交通事故案件中，法院也是持這種觀點(diǎn)。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)