【案情】2013年9月6日，徐某所有的掛靠在上海某物流公司名下的一輛重型半掛車?？吭谀硻z查站臨時(shí)檢查點(diǎn)休息時(shí)突然起火，火勢(shì)蔓延至相隔1米并排?？吭谠撥囕v旁的無(wú)錫某物流公司所有的一輛大卡車，導(dǎo)致無(wú)錫物流公司的車輛車頭及駕駛室內(nèi)物品基本燒毀，未造成人員傷亡。消防支隊(duì)對(duì)這起事故出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書。事故發(fā)生后，無(wú)錫物流公司向法院起訴徐某和上海物流公司以及其投保的保險(xiǎn)公司，要求賠償其損失約19萬(wàn)元。對(duì)此，保險(xiǎn)公司抗辯稱：這是一起火災(zāi)事故，并非交通事故，按照保險(xiǎn)合同的約定，該事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。

【分歧】保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)公司與上海物流公司訂立的保險(xiǎn)合同，其承保風(fēng)險(xiǎn)為“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！庇捎诮粡?qiáng)險(xiǎn)的承保范圍嚴(yán)格局限于交通事故，因此，火災(zāi)事故造成的第三者損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償呢?對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)。

　【評(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1.商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)相互獨(dú)立，火災(zāi)事故屬保險(xiǎn)合同約定的意外事故。商業(yè)三者險(xiǎn)是基本險(xiǎn)，而非附加險(xiǎn)，可以單獨(dú)適用。根據(jù)保險(xiǎn)公司與上海物流公司訂立的保險(xiǎn)合同，并未明示所承保的意外事故僅限于交通事故。且經(jīng)調(diào)查，肇事車輛起火原因可能為外來(lái)火種和電氣故障，駕駛?cè)藛T主觀上既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，排除人為事故，應(yīng)當(dāng)屬于意外事故的范疇。

　　2.從對(duì)合同條款解釋的角度，車輛停放屬于在使用過(guò)程中。根據(jù)我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋;當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。保險(xiǎn)合同中載明的“在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故”中的“在使用”，因停放可視為車輛從運(yùn)動(dòng)的行駛狀態(tài)變?yōu)橄鄬?duì)的靜止?fàn)顟B(tài)，且通過(guò)行駛使用車輛以及將車輛停放在某處以待行駛，均為對(duì)車輛的使用方式。行駛和停放只是狀態(tài)的不同，均未改變按照車輛的性質(zhì)而占有和使用車輛。車輛雖然事發(fā)時(shí)停在臨時(shí)檢查點(diǎn)，但考慮到公路貨運(yùn)車輛在公路運(yùn)輸過(guò)程中不可避免地需要停車檢查，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在使用過(guò)程當(dāng)中。

　　3.依據(jù)投保目的和誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償。通常，投保人的投保目的就是化解營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，降低車輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中事故風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損失。保險(xiǎn)公司與上海物流公司簽訂保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)期間在事故發(fā)生的有效期間內(nèi)，且不屬于其約定的免責(zé)事由，依照通常理解,在此期間被保險(xiǎn)車輛對(duì)第三者造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定予以賠償，而不是在此期間還需要區(qū)分車輛使用和行駛、停駛的不同。這既不符合上海物流公司投保的目的，也不符合常理及保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。

　　(作者單位：上海市寶山區(qū)人民法院)