前言 

時(shí)下所謂的有效辯護(hù)其實(shí)是指勤勉、盡責(zé)、高水準(zhǔn)的盡職辯護(hù)。中國(guó)式有效辯護(hù)的本義應(yīng)該是指有效果辯護(hù)。

盡職辯護(hù)和有效果辯護(hù)是辯護(hù)權(quán)保障既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)方面,前者關(guān)注辯護(hù)權(quán)行使過程,后者關(guān)注辯護(hù)權(quán)行使結(jié)果,二者共同構(gòu)成高品質(zhì)辯護(hù)體系。鑒于盡職辯護(hù)已被貼上有效辯護(hù)的標(biāo)簽,在肯定盡職辯護(hù)具有規(guī)范辯護(hù)過程作用的同時(shí),使用"有效果辯護(hù)"作為辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)保障的話語(yǔ),從結(jié)果層面考察刑事辯護(hù)活動(dòng)的效用,更符合當(dāng)事人利益最大化的辯護(hù)目的和律師職業(yè)相關(guān)倫理,有利于促進(jìn)司法公正的全面實(shí)現(xiàn)和司法公正社會(huì)認(rèn)同的形成。

為實(shí)現(xiàn)有效果辯護(hù),辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)刑事辯護(hù)的一般格局和約束條件,從而采取適當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略。

網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖

近年來，有效辯護(hù)已成為我國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)界的流行話語(yǔ)。而無效辯護(hù)案例的出現(xiàn)進(jìn)一步激發(fā)了學(xué)者們的討論熱情。學(xué)者們對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行了多方位的解讀，形成了一些代表性的理論觀點(diǎn)，對(duì)有效辯護(hù)理論的發(fā)展與刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)產(chǎn)生了積極的影響。然而，相關(guān)研究還值得反思，一些問題也需進(jìn)一步澄清。有鑒于此，本文擬對(duì)有效辯護(hù)的現(xiàn)有研究進(jìn)行初步評(píng)析，探究有效辯護(hù)的詞語(yǔ)本義，在此基礎(chǔ)上對(duì)有效辯護(hù)問題作出更加深入、務(wù)實(shí)的研究。

一

有效辯護(hù)的通說及其反思

（一）“有效辯護(hù)”的通說論析

通常認(rèn)為，有效辯護(hù)的理念來源于美國(guó)。有效辯護(hù)相關(guān)理論傳入我國(guó)后，引發(fā)了討論。有學(xué)者認(rèn)為，有效辯護(hù)原則為各國(guó)憲法和刑事訴訟法所普遍確認(rèn)，因而成為刑事訴訟中當(dāng)然的原則。有學(xué)者對(duì)我國(guó)憲法第125條獲得辯護(hù)條款進(jìn)行法解釋研究后指出“獲得律師的有效辯護(hù)是獲得辯護(hù)權(quán)的核心”。有學(xué)者則認(rèn)為，有效辯護(hù)是美國(guó)律師辯護(hù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀辯護(hù)，前者是對(duì)實(shí)現(xiàn)公正審判的更高要求。還有一些學(xué)者對(duì)有效辯護(hù)的中國(guó)化提出了意見建議。如有學(xué)者認(rèn)為，確立有效辯護(hù)的理念，并建立一套旨在規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系，是中國(guó)未來刑事辯護(hù)制度發(fā)展的必由之路。有學(xué)者則結(jié)合當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，指出“以審判為中心的精神內(nèi)涵在于形成判決基礎(chǔ)的信息應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)，推進(jìn)以審判為中心，必然以有效辯護(hù)為最終落腳點(diǎn)”。有學(xué)者則以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為切入點(diǎn)，提出“律師的有效辯護(hù)是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序公正的理論前提，唯有有效辯護(hù)才能保障被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇的自主性及量刑建議的公正性”。還有學(xué)者認(rèn)為有效辯護(hù)理念只有在配套制度的支撐下才能真正落到實(shí)處，指出“我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，確立無效辯護(hù)制度”?？傮w而言，目前的諸多研究普遍將有效辯護(hù)視為辯護(hù)權(quán)發(fā)展的新階段，充分肯定有效辯護(hù)對(duì)辯護(hù)權(quán)保障及訴訟程序公正的積極意義，不少學(xué)者積極呼吁我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒域外有效辯護(hù)制度并提出了一系列構(gòu)建中國(guó)有效辯護(hù)制度的意見建議，既有宏觀視角的審判中心改革背景下域外制度中國(guó)化改造的建言獻(xiàn)策，又有微觀視角的刑事案件中落實(shí)有效辯護(hù)的方法策略，相關(guān)努力及研究成果總體上應(yīng)予肯定。

同時(shí)，不少學(xué)者就有效辯護(hù)問題形成了某些共識(shí)。一是認(rèn)為盡職盡責(zé)的辯護(hù)就是有效辯護(hù)。譬如，有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助”；“有效辯護(hù)”就是盡職盡責(zé)的辯護(hù)，是在刑事辯護(hù)過程中忠誠(chéng)地履行了辯護(hù)職責(zé)，完成了“授權(quán)委托協(xié)議”所約定的辯護(hù)義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為“有效辯護(hù)要求辯護(hù)律師（包括值班律師）為犯罪嫌疑人、被告人盡職盡責(zé)地提供法律幫助，積極履行法定職責(zé)和義務(wù)，杜絕違法及違反律師職業(yè)道德的行為，以實(shí)現(xiàn)被告人利益的最大化”。二是將辯護(hù)質(zhì)量視為有效辯護(hù)的核心內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為有效辯護(hù)主要關(guān)注律師辯護(hù)的質(zhì)量，將提升律師辯護(hù)質(zhì)量作為實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)目標(biāo)的重要方面。還有學(xué)者指出我國(guó)有效辯護(hù)實(shí)踐中存在低供給的問題即刑事辯護(hù)質(zhì)量低，間接表達(dá)了辯護(hù)質(zhì)量是有效辯護(hù)的重要內(nèi)容的觀點(diǎn)。此外，還有學(xué)者把是否符合一般的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為刑事辯護(hù)質(zhì)量的判斷依據(jù)，認(rèn)為“有效辯護(hù)的核心內(nèi)容是指律師提供的幫助對(duì)被告人而言必須符合一般的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。以上兩種認(rèn)識(shí)中，將盡職盡責(zé)的辯護(hù)視為有效辯護(hù)的觀點(diǎn)主要是從辯護(hù)活動(dòng)參與人辯護(hù)律師的內(nèi)在視角對(duì)辯護(hù)律師及其主觀能動(dòng)性提出一些具體要求，如律師應(yīng)合格勝任、盡職盡責(zé)、積極、忠實(shí)等；而將辯護(hù)質(zhì)量視為有效辯護(hù)的核心內(nèi)容的觀點(diǎn)則是站在旁觀者的外在視角給出了評(píng)判律師辯護(hù)行為的外在標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)質(zhì)量符合一般的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。而實(shí)際上，無論是前述內(nèi)在視角還是外在視角所作的要求，其對(duì)應(yīng)的更準(zhǔn)確的概念都是盡職辯護(hù)。所謂盡職辯護(hù)是指律師接受委托后，認(rèn)真負(fù)責(zé)地開展辯護(hù)活動(dòng)，執(zhí)業(yè)行為符合通常的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。盡職辯護(hù)強(qiáng)調(diào)的核心內(nèi)容是辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中要積極主動(dòng)，不推諉，要高水準(zhǔn)地開展辯護(hù)工作，不低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不疏忽懈怠，不出紕漏。以上兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都把有效辯護(hù)等同于盡職辯護(hù)。

那么，把盡職辯護(hù)等同于有效辯護(hù)是否妥當(dāng)呢？有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了論證性解釋，認(rèn)為說一項(xiàng)活動(dòng)是“有效”的，通常是指該項(xiàng)活動(dòng)產(chǎn)生了“好的”或者“積極的”效果，但不能根據(jù)某種訴訟結(jié)果或訴訟效果來評(píng)判一項(xiàng)辯護(hù)活動(dòng)的有效性，“從辯護(hù)效果角度所作的界定顯然存在嚴(yán)重的問題”，與“辯護(hù)”所具有的“說服法官的過程”這一定義相關(guān)，對(duì)“有效辯護(hù)”也應(yīng)從辯護(hù)過程的有效性角度來認(rèn)識(shí)。主要理由是一個(gè)律師即便完全盡職盡責(zé)，法院也未必采納其辯護(hù)意見，而即使律師盡職履職并取得了罪輕等較好的效果，仍然可能達(dá)不到被告人的心理預(yù)期，如將以上情形界定為“無效辯護(hù)”，并對(duì)律師加以譴責(zé)甚至懲戒，顯然是不公平的。筆者以為，這一觀點(diǎn)雖有合理性，但并不全面。毋庸置疑，以法院是否采納辯護(hù)意見、裁判結(jié)果是否達(dá)到委托人心理預(yù)期作為評(píng)價(jià)律師辯護(hù)盡職與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)明顯不妥。畢竟影響辯護(hù)效果的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，除了辯護(hù)過程的有效性，影響辯護(hù)效果的原因還有案件本身的事實(shí)、證據(jù)等內(nèi)在因素，以及法律規(guī)定、司法活動(dòng)規(guī)范程度、案發(fā)的時(shí)代背景、社會(huì)輿論等外在因素。辯護(hù)過程盡職盡責(zé)僅僅是影響法院采納辯護(hù)意見、實(shí)現(xiàn)預(yù)期辯護(hù)效果的一個(gè)方面，即使法院未采納辯護(hù)意見或辯護(hù)結(jié)果未達(dá)到委托人的心理預(yù)期，也不能武斷地認(rèn)為辯護(hù)律師沒有盡職盡責(zé)。然而，即便以上評(píng)價(jià)律師辯護(hù)盡職與否的標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，也不能由此得出“從辯護(hù)效果角度所作的界定顯然存在嚴(yán)重的問題”的必然結(jié)論。這是因?yàn)?，辯護(hù)過程和辯護(hù)結(jié)果在刑事訴訟中具有時(shí)間上的先后順序，二者分屬不同范疇且不能互相替代。評(píng)價(jià)一次辯護(hù)的有效性，既應(yīng)重視其過程，也應(yīng)關(guān)注其結(jié)果。重視過程是辯護(hù)權(quán)行使的必然要求，關(guān)注結(jié)果則是顧客關(guān)系的內(nèi)在需要。刑事辯護(hù)的法律關(guān)系中，不僅僅涉及律師與偵查人員、檢察官和法官的外部關(guān)系，還涉及律師與為之服務(wù)的對(duì)象（犯罪嫌疑人、被告人）之間基于信賴?yán)娈a(chǎn)生的內(nèi)部關(guān)系。一定程度上，這種內(nèi)部關(guān)系是辯護(hù)制度賴以存在的基石，重視盡職辯護(hù)不等于必須拋棄效果辯護(hù)。

（二）反思“有效辯護(hù)”

在筆者看來，雖然當(dāng)下關(guān)于有效辯護(hù)的相關(guān)研究充分闡述了有效辯護(hù)的重要理論價(jià)值與實(shí)踐意義，相關(guān)研究的積極意義毋庸置疑，然而將有效辯護(hù)單純地解讀為盡職辯護(hù)的見解至少存在以下幾個(gè)問題：

一是違背漢語(yǔ)語(yǔ)義上的通常理解。按照漢語(yǔ)的構(gòu)詞原理，“有效辯護(hù)”可拆解為“有效”+“辯護(hù)”。把握“有效辯護(hù)”的內(nèi)涵需要首先對(duì)“有效”和“辯護(hù)”兩個(gè)詞作正確解讀。在漢語(yǔ)中，“有效”的意思是“能實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)，達(dá)到預(yù)期目的；有效用，有效果”。而“辯護(hù)”一詞在漢語(yǔ)中有兩種用法，一種用法是為保護(hù)自己或他人提出理由、事實(shí)進(jìn)行辯解，一種用法是審判案件時(shí)辯護(hù)人為被告人申辯。而“有效辯護(hù)”中的“辯護(hù)”則是在第二種意義上使用。那么，有效辯護(hù)的漢語(yǔ)詞義就是辯護(hù)人為被告人進(jìn)行的有效果、有作用的申辯活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)辯護(hù)活動(dòng)在結(jié)果層面是否有效果、有作用的考察。在刑事訴訟中，辯護(hù)方包括當(dāng)事人和辯護(hù)律師。其中，辯護(hù)律師的主要職能是為當(dāng)事人服務(wù)，讓當(dāng)事人的合法權(quán)益受到最大限度的保護(hù)。而刑事辯護(hù)活動(dòng)有效與否也理應(yīng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，有沒有效果、效果如何主要應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。具體而言，有效辯護(hù)主要是指律師辯護(hù)活動(dòng)使得案件的實(shí)際處理對(duì)于當(dāng)事人而言起到了積極作用。而當(dāng)前關(guān)于有效辯護(hù)的錯(cuò)誤共識(shí)把有效辯護(hù)單一地解讀為盡職辯護(hù)，主要關(guān)注辯護(hù)過程的規(guī)范性、積極性，而較少考慮被告人委托辯護(hù)或接受法律幫助的效用問題，無疑偏離了有效辯護(hù)的詞語(yǔ)本義。

二是誤讀了美國(guó)法的“effective assistance of counsel”。作為舶來的概念，當(dāng)前所言的有效辯護(hù)對(duì)應(yīng)的美國(guó)法律術(shù)語(yǔ)是“effective assistance of counsel”。按照《元照英美法詞典》，“effective assistance of counsel”應(yīng)譯為“有效的律師協(xié)助”，是指律師為被告人提供了認(rèn)真而有意義的法律服務(wù)，包括告知了被告人他所享有的權(quán)利；誠(chéng)實(shí)、精通法律且有能力的律師被給予了合理的機(jī)會(huì)去履行他所承擔(dān)的義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也將“effective assistance of counsel”譯為“有效的律師協(xié)助”。可見，“有效辯護(hù)”并非原汁原味的美國(guó)法律概念，而是我國(guó)學(xué)者在引介“有效的律師協(xié)助（effective assistance of counsel）”時(shí)所作的不準(zhǔn)確翻譯。同時(shí)，一些論者在探討有效辯護(hù)問題時(shí)言必稱美國(guó)，卻并未注意到美國(guó)的有效辯護(hù)并不等同于盡職辯護(hù)。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了被告人享有“獲得有效辯護(hù)的憲法權(quán)利”這一原則，但無論是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例還是美國(guó)律師協(xié)會(huì)的律師行為準(zhǔn)則都沒有對(duì)何為“有效辯護(hù)”作出準(zhǔn)確的定義。美國(guó)法并未將有效辯護(hù)作為一項(xiàng)憲法確認(rèn)的制度，而是通過確立無效辯護(hù)制度以倒逼有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)，一旦律師辯護(hù)被確立為無效辯護(hù)，就視為被告人沒有得到有效的法律幫助，構(gòu)成對(duì)憲法第六修正案賦予被告人的辯護(hù)權(quán)的侵犯，被定罪的被告人就可以無效辯護(hù)為由提出上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷定罪判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后確認(rèn)的無效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有荒誕劇和滑稽戲的標(biāo)準(zhǔn)（Farce and Mockery）、合理性的標(biāo)準(zhǔn)（Reason-ableness）、雙重證明標(biāo)準(zhǔn)（Two－Prong Test）。其中，最新確立的雙重證明標(biāo)準(zhǔn)（Two－Prong Test），既重視對(duì)律師辯護(hù)行為本身的評(píng)價(jià)，又重視對(duì)律師辯護(hù)行為可能導(dǎo)致的于被告人不利的訴訟結(jié)果的分析?？梢姡绹?guó)并無有效辯護(hù)（effective defence）的術(shù)語(yǔ)，盡職辯護(hù)只是美國(guó)的“有效的律師協(xié)助（effective assistance of counsel）”關(guān)注的一個(gè)方面，將盡職辯護(hù)等同于有效辯護(hù)的共識(shí)很可能是一種以訛傳訛的結(jié)果。

三是未認(rèn)識(shí)到有效辯護(hù)不同于盡職辯護(hù)。雖然有效辯護(hù)和盡職辯護(hù)都與辯護(hù)權(quán)保障密切相關(guān)，二者存在一定的關(guān)聯(lián)，但也存在明顯的不同。一是關(guān)注的對(duì)象不同。有效辯護(hù)的本義是指辯護(hù)活動(dòng)對(duì)辯護(hù)方而言是有效果的、起到了積極作用，強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)人的積極參與使得案件的最終處理結(jié)果通常比沒有辯護(hù)人參與的情況下對(duì)被告人更為有利，故既關(guān)注過程更關(guān)注結(jié)果。而盡職辯護(hù)則主要關(guān)注辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)行為是否符合律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、是否達(dá)到了刑事辯護(hù)律師的通常水平，以辯護(hù)律師及其辯護(hù)過程為關(guān)注對(duì)象，意在避免辯護(hù)律師不稱職對(duì)律師職業(yè)造成不良影響。盡職辯護(hù)強(qiáng)調(diào)的是律師行為符合職業(yè)要求，達(dá)到通常的執(zhí)業(yè)水平。二是關(guān)注的內(nèi)容不同。前文已經(jīng)指出，有效辯護(hù)的本義應(yīng)當(dāng)是有效果的辯護(hù)，是指辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果或影響有效果、有意義。而在刑事訴訟中，辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果或影響既可能是實(shí)體層面的，也可以是程序?qū)用娴?。具體而言，有效果的辯護(hù)包括辯護(hù)人提出有利于當(dāng)事人的回避、管轄等程序性意見被司法機(jī)關(guān)采納，以及取保候?qū)彽茸兏鼜?qiáng)制措施、自首、立功、無罪、罪輕和其他量刑意見等實(shí)體性意見是否被司法機(jī)關(guān)采納等。而與之不同，盡職辯護(hù)側(cè)重考察刑事辯護(hù)的過程，關(guān)注的主要內(nèi)容是律師履職行為的主動(dòng)性、規(guī)范性，譬如辯護(hù)律師的辯護(hù)準(zhǔn)備是否充分如是否閱讀完全部案件卷宗、會(huì)見被告人等，是否形成了清晰嚴(yán)密的辯護(hù)思路，是否采取了適當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略和技巧，提出了符合案件事實(shí)和法律規(guī)范的辯護(hù)意見等。

總之，有效辯護(hù)的本義是指有效果、有作用的辯護(hù)，可簡(jiǎn)稱為“有效果辯護(hù)”。將有效辯護(hù)解讀為盡職辯護(hù)既違背語(yǔ)義學(xué)上的通常理解，也與美國(guó)的理論與實(shí)踐不符，“有效辯護(hù)”實(shí)際上是我國(guó)學(xué)者引介美國(guó)法學(xué)概念“有效的律師協(xié)助”（effective assistance of counsel）時(shí)的誤讀。有效辯護(hù)不同于盡職辯護(hù)，二者關(guān)注的對(duì)象與內(nèi)容不同。當(dāng)前學(xué)界對(duì)有效辯護(hù)的誤解已經(jīng)很深，通過前述討論就讓學(xué)界重新認(rèn)識(shí)和接受有效辯護(hù)的本義無疑非常困難。然而，“法的優(yōu)劣直接取決于表達(dá)并傳播法的語(yǔ)言的優(yōu)劣”，為此，我們應(yīng)當(dāng)回歸有效辯護(hù)的本義，以追求滿足當(dāng)事人利益、同時(shí)也符合法律規(guī)定的辯護(hù)結(jié)果作為辯護(hù)評(píng)價(jià)的主要對(duì)象，以“有效果辯護(hù)”作為中國(guó)式“有效辯護(hù)”的話語(yǔ)選擇。

二

有效果辯護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)

在筆者看來，除了更符合語(yǔ)義學(xué)上的通常理解外，將有效果辯護(hù)作為刑事辯護(hù)的追究還具有以下重要意義。

首先，有效果辯護(hù)是保障被追訴人合法權(quán)益的應(yīng)有之意。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師之間是顧客關(guān)系，主要基于委托合同形成。作為代理人，辯護(hù)律師在維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益方面發(fā)揮著非常重要的作用。然而，辯護(hù)律師與被追訴人的利益并非總是一致，而可能存在“委托——代理問題”。委托——代理問題是由于代理人與委托人之間存在信息不對(duì)稱，代理人的目標(biāo)會(huì)偏離委托人的目標(biāo)，或者說代理人在追求自身效用最大化的同時(shí)無法實(shí)現(xiàn)委托人效用最大化的目標(biāo)，使得委托人利益受損的現(xiàn)象。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師與被追訴人的利益有所不同，前者追求休閑、聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益、某一理念等，后者則追求情感上洗刷冤屈、成本最小、價(jià)值最大等，而前者出于對(duì)自身利益的關(guān)注，很可能導(dǎo)致他會(huì)有意或無意地根據(jù)自己的利益偏好（如保持勝訴的記錄，維持與檢察官、法官的關(guān)系等）而非委托人的利益偏好選擇辯護(hù)意見。而另一方面，委托人對(duì)代理人已經(jīng)采取了什么行動(dòng)或應(yīng)該采取什么行動(dòng)的信息是非對(duì)稱的，因?yàn)榇砣诵袨椴蝗菀子^察，或者說要完全監(jiān)督代理人的行為，其成本非常高。具體到刑事辯護(hù)活動(dòng)而言，被追訴人除了在會(huì)見和庭審等有限時(shí)間能見到辯護(hù)律師并憑感覺評(píng)價(jià)其表現(xiàn)外，對(duì)辯護(hù)律師的其他履職情況所知甚少，而且被追訴人通常也不具備監(jiān)督辯護(hù)律師的代理行為的能力。因此，站在委托人（被追訴人）的立場(chǎng)上對(duì)代理人（辯護(hù)律師）作出評(píng)價(jià)，監(jiān)督辯護(hù)律師的代理過程并據(jù)此進(jìn)行評(píng)價(jià)既不具可操作性也不夠全面準(zhǔn)確。相較而言，更好的評(píng)價(jià)方式是在關(guān)注辯護(hù)過程的同時(shí)也要考察代理活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果。因?yàn)樵V訟結(jié)果直觀可知，不需要投入高額監(jiān)督成本就能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)律師辯護(hù)是否實(shí)際產(chǎn)生了積極的訴訟結(jié)果或訴訟效果，以及多大程度上實(shí)現(xiàn)了被追訴人的合理預(yù)期。在此種意義上，有效果辯護(hù)無疑是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的應(yīng)有之意。

其次，有效果辯護(hù)是司法公正的必然要求。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法公正既是司法活動(dòng)自身的目標(biāo)和要求，也是依法治國(guó)的目標(biāo)和要求。而司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標(biāo)，后者是司法公正的重要保障。公正的司法程序應(yīng)包括三個(gè)要素，即中立性、平等性和充分性。在刑事訴訟中，設(shè)立辯護(hù)制度的重要功能之一是提升辯方的對(duì)抗能力促進(jìn)控辯平等對(duì)抗，無疑體現(xiàn)了程序公正的“平等性”要求。然而，程序正義（亦即程序公正）本質(zhì)上是一種“過程價(jià)值”，它主要體現(xiàn)于程序的運(yùn)作過程中，是評(píng)價(jià)程序本身正義與否的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。一般說來，程序正義是實(shí)體正義（亦即實(shí)體公正）的保障，但程序正義不是實(shí)體正義的充分條件，即通過它不能必然實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的結(jié)果。具體到刑事訴訟而言，即使程序上法官中立、控辯雙方地位平等、辯護(hù)意見充分發(fā)表，刑事司法過程能夠充分體現(xiàn)程序正義的要求，但審判結(jié)果卻仍然可能實(shí)質(zhì)不公。質(zhì)言之，即便程序正義實(shí)現(xiàn)了，但如果忽略了對(duì)實(shí)體正義的考察，全面實(shí)現(xiàn)司法公正依然是句空話。而不同于盡職辯護(hù)關(guān)注辯護(hù)過程（程序正義），有效果辯護(hù)關(guān)注辯護(hù)活動(dòng)的結(jié)果（實(shí)體正義）。有效果辯護(hù)要求控辯意見被平等對(duì)待，法院應(yīng)當(dāng)充分說明采納各方意見的理由?？剞q雙方乃至整個(gè)社會(huì)都可通過考察辯護(hù)意見采納情況和裁判說理的充分性對(duì)審判活動(dòng)結(jié)果的公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種結(jié)果層面的監(jiān)督對(duì)于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正意義重大。因此，有效果辯護(hù)能夠彌補(bǔ)盡職辯護(hù)僅關(guān)注程序正義的弊端，有利于促進(jìn)司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。

再次，有效果辯護(hù)是律師職業(yè)倫理的重要內(nèi)容。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律倫理已經(jīng)從一種附屬性要求演變?yōu)榉陕殬I(yè)主體的內(nèi)在需求，成為法律職業(yè)生成及延續(xù)的關(guān)鍵。法律職業(yè)不再是純粹的技術(shù)性活動(dòng)，而更多地內(nèi)含了法律倫理的要求。一方面，法律職業(yè)共同體的成員具有某些共性的倫理價(jià)值，如有學(xué)者指出，“規(guī)則性”應(yīng)是法律從業(yè)者細(xì)予領(lǐng)會(huì)的法律理性的重要內(nèi)涵，而“規(guī)則意識(shí)”則為法律從業(yè)者“起步伊始”所當(dāng)養(yǎng)成的職業(yè)倫理。但另一方面，在刑事訴訟活動(dòng)中，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人同辯方，一致對(duì)抗作出有罪指控的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，這種黨派性使得辯護(hù)律師的職業(yè)倫理與檢察官、法官的職業(yè)倫理有所不同。黨派原則（ Principle of Partisanship）要求“律師必須在職業(yè)行為所被允許的范圍內(nèi)，使被代理人的利益和目標(biāo)以最大化的程度得以實(shí)現(xiàn)”。這就意味著辯護(hù)律師不應(yīng)只滿足于盡職辯護(hù)，而應(yīng)把有效果辯護(hù)作為其積極追求的目標(biāo)。如果辯護(hù)人只是按部就班走完刑事訴訟程序了事或者只是庭審表現(xiàn)十分精彩卻對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保護(hù)無實(shí)質(zhì)積極作用，那么，辯護(hù)律師就可能被視為“繡花枕頭”——中看不中用，逐漸喪失犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的信任和委托。如果說盡職辯護(hù)是為規(guī)范律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的強(qiáng)制要求，那么，有效果辯護(hù)則應(yīng)是律師群體為提升職業(yè)形象和地位的自覺擔(dān)當(dāng)。正是出于辯護(hù)律師職業(yè)存在和發(fā)展的需要，律師職業(yè)倫理必然要求辯護(hù)律師重視刑事辯護(hù)結(jié)果，以有效果辯護(hù)為積極追求。

最后，有效果辯護(hù)有利于“司法公正的社會(huì)認(rèn)同”的形成。所謂“司法公正的社會(huì)認(rèn)同”是指社會(huì)成員依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法系統(tǒng)及其活動(dòng)是否公正進(jìn)行認(rèn)知與評(píng)價(jià)，從而形成的有關(guān)司法公正的集體意識(shí)。當(dāng)前我國(guó)司法面臨的一個(gè)重要問題是司法公信力不足，司法公正缺乏社會(huì)認(rèn)同。而司法公正的社會(huì)認(rèn)同與我國(guó)的司法制度和法律文化息息相關(guān)。當(dāng)前學(xué)界之所以把有效辯護(hù)主要理解為一種程序要求，一個(gè)重要原因是有效辯護(hù)理念的發(fā)源地美國(guó)系英美法系國(guó)家，奉行對(duì)抗式刑事訴訟模式，強(qiáng)調(diào)程序正義，認(rèn)為“過程即正義”。相比之下，中國(guó)的刑事訴訟模式更類似歐陸國(guó)家的職權(quán)式刑事訴訟模式，更加注重實(shí)體正義。且中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在重實(shí)體輕程序的傾向，中國(guó)人并不具有托克維爾闡述的美國(guó)人那種對(duì)司法程序的高度尊重的習(xí)慣。普通民眾鮮有程序意識(shí)，“信訪不信法”、案結(jié)事不了也多是因?yàn)槊癖妼?duì)實(shí)體處理結(jié)果不滿而并非對(duì)司法程序不滿。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，刑事訴訟實(shí)體處理結(jié)果較之司法程序更能影響司法公正的社會(huì)認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)程序正義多于實(shí)體正義非但不會(huì)提升民眾的司法公正認(rèn)同，反而會(huì)給人以司法走過場(chǎng)的不良印象，使得司法公信力愈發(fā)受損。相反，如果辯護(hù)律師高質(zhì)量辯護(hù)，審判機(jī)關(guān)客觀公正裁判，辯護(hù)能夠取得實(shí)際效果，當(dāng)事人及社會(huì)公眾就會(huì)真正信賴司法機(jī)關(guān)，司法公信力才能逐漸提升，進(jìn)而促進(jìn)司法公正的社會(huì)認(rèn)同的形成。因此，有效果辯護(hù)有利于形成司法公正的社會(huì)認(rèn)同。

綜上，“有效果辯護(hù)”在保障被追訴人合法權(quán)益、提升律師職業(yè)倫理水平、促進(jìn)司法公正全面實(shí)現(xiàn)和形成司法公正社會(huì)認(rèn)同等方面都具有非常積極的意義。但需注意，這并不意味著我們可以為了追求訴訟效果而不擇手段。有效果辯護(hù)的價(jià)值追求本質(zhì)上是實(shí)體主義的，但如果全盤否定程序主義價(jià)值，缺乏了對(duì)辯護(hù)過程的關(guān)注和考察，前述諸多價(jià)值的實(shí)現(xiàn)同樣如空中樓閣。雖然律師職業(yè)倫理要求辯護(hù)律師要主動(dòng)關(guān)注訴訟結(jié)果，力爭(zhēng)滿足委托人的心理預(yù)期，但同時(shí)辯護(hù)律師也應(yīng)受到律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的制約，辯護(hù)活動(dòng)中不觸碰職業(yè)底線；雖然有效果辯護(hù)有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，但如果缺少了程序公正，司法公正的全面實(shí)現(xiàn)同樣是句空話；雖然司法公正的社會(huì)認(rèn)同離不開結(jié)果層面的公正，但辯護(hù)過程的盡職程度和正當(dāng)性同樣不容忽視，而只有民眾的程序觀念不斷提升，才能形成更高水平的司法公正的社會(huì)認(rèn)同。因此，在呼吁有效果辯護(hù)的同時(shí)也要關(guān)注盡職辯護(hù)，任何形式的顧此失彼都不利于前述諸多價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)。

三

如何達(dá)到有效果辯護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為，要追求效果上的辯護(hù)達(dá)到有效辯護(hù)，就是要使得實(shí)質(zhì)辯護(hù)和形式辯護(hù)均為有效辯護(hù)，實(shí)質(zhì)的有效辯護(hù)要求營(yíng)造寬松的訴訟環(huán)境、構(gòu)建理性的訴訟構(gòu)造和建設(shè)合理的辯護(hù)制度保障，而形式的有效辯護(hù)要求犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)充分而完整、刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)合理有能力、自我辯護(hù)應(yīng)當(dāng)受到充分重視。有學(xué)者則認(rèn)為，“在辯護(hù)權(quán)的立法和司法保障尚未健全的情況下，……，當(dāng)務(wù)之急仍是全面確立辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制，確立并保障被告人的質(zhì)證權(quán)、落實(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)”。歐洲的相關(guān)研究也認(rèn)為：要讓辯護(hù)有效，應(yīng)當(dāng)有良好的立法和司法環(huán)境，有效辯護(hù)是由諸多因素和條件所共同達(dá)成的綜合效應(yīng)。此外，還有學(xué)者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)水平是辯護(hù)質(zhì)量的根基，當(dāng)前刑事辯護(hù)質(zhì)量堪憂與刑事辯護(hù)職業(yè)能力良莠不齊有關(guān)，其最直接原因在于準(zhǔn)入機(jī)制缺位。還有學(xué)者建議從死刑案件開始，分步驟、分層次地設(shè)立刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入制度?？梢哉f，以上研究揭示了有效辯護(hù)（即筆者提倡的“有效果辯護(hù)”）的實(shí)現(xiàn)受一些因素制約，既包括訴訟環(huán)境、訴訟構(gòu)造和辯護(hù)制度保障等立法和司法環(huán)境方面的外在宏觀因素，也包含辯護(hù)律師職業(yè)素質(zhì)及倫理等內(nèi)在微觀因素。然而，任何司法活動(dòng)都是在特定時(shí)空下進(jìn)行的，個(gè)案的成敗雖然與其所處的立法、司法環(huán)境密切相關(guān)，但與辯護(hù)律師采取的辯護(hù)策略關(guān)聯(lián)更甚。當(dāng)前關(guān)于實(shí)現(xiàn)有效果辯護(hù)的意見建議主要集中在呼吁立法上充分賦予辯護(hù)權(quán)、司法上充分尊重和保障辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)律師職業(yè)準(zhǔn)入制度和職業(yè)倫理建設(shè)等內(nèi)容，卻相對(duì)忽視辯護(hù)律師如何發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性的問題。雖然積極尋求立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)律師的尊重與保障很有必要，但立法和司法環(huán)境等宏觀因素并非一朝一夕能夠改變，相比之下，辯護(hù)律師辯護(hù)策略得當(dāng)與否與案件結(jié)果好壞的因果關(guān)系更為直接、具體。為此，筆者結(jié)合中國(guó)刑事辯護(hù)的一般格局和限制性因素提出五方面的辯護(hù)策略，除較小比例的無罪案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持展開無罪辯護(hù)外，辯護(hù)律師可以結(jié)合案件情況合理選擇以下五大辯護(hù)策略中的某些策略以實(shí)現(xiàn)有效果辯護(hù)。

一是不求全贏，但求小勝。通常認(rèn)為，刑事辯護(hù)中最能體現(xiàn)律師辯護(hù)效果的是無罪辯護(hù)的成功。無罪辯護(hù)表現(xiàn)為偵查撤案、檢察不起訴、無罪判決，它是刑事辯護(hù)的“皇冠”，既為辯護(hù)律師所夢(mèng)寐以求，也是各界評(píng)價(jià)律師辯護(hù)是否整體上有效果的主要標(biāo)準(zhǔn)。然而，我們也必須清楚地看到，受各種因素制約，我國(guó)司法現(xiàn)狀并非理想化狀態(tài)。在我國(guó)，絕大部分刑事案件是有罪案件，無罪判決稀缺。雖然近年來無罪判決率已經(jīng)有所增加，但相對(duì)于刑事案件的總量而言還是較少?？梢灶A(yù)見，低迷的無罪判決率在我國(guó)未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還將繼續(xù)存在。當(dāng)然，隨著審判中心主義改革的深化，無罪辯護(hù)成功率未來逐漸應(yīng)當(dāng)會(huì)有提升。不過，在相當(dāng)一段時(shí)間可以推斷，在通常情況下，律師承辦案件判處無罪的可能性較小，這就決定了無罪不應(yīng)該是絕大多數(shù)刑事案件追求的目標(biāo)。除非有強(qiáng)力證據(jù)足以推翻有罪事實(shí)和證據(jù)體系或者采取無罪辯護(hù)策略更可能對(duì)量刑帶來積極影響，否則無罪辯護(hù)可能置被告人于更不利的境地。實(shí)踐中就有一些刑事案件因無罪辯護(hù)策略而使得司法機(jī)關(guān)對(duì)被告的認(rèn)罪態(tài)度作負(fù)面評(píng)價(jià)并最終導(dǎo)致被告人獲致相比認(rèn)罪更為不利的量刑結(jié)果。當(dāng)然，對(duì)證據(jù)上或法律適用上確實(shí)存在重大爭(zhēng)議、影響定罪且無罪判決可能較大的案件或存在一定爭(zhēng)議但定罪可能性較大的案件，有經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師也可能策略性地選擇無罪辯護(hù)，以求對(duì)量刑而非定罪產(chǎn)生積極影響，這也契合法官“存疑從輕”的裁判心理，具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)合理性。

二是與其另起爐灶，不如雞蛋里挑骨頭。通常情況下，為了達(dá)到理想的指控效果，控方會(huì)對(duì)證據(jù)鏈和證據(jù)體系進(jìn)行自查驗(yàn)收，呈現(xiàn)給法院和被告人的證據(jù)一般具備充分的說服力，能夠自圓其說。即便有些案件的證據(jù)量不夠充分，也能夠形成基本的證據(jù)鏈，不會(huì)出現(xiàn)明顯的漏洞致使指控體系整體崩塌。正因如此，辯護(hù)人通常難以整體否定指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)體系，更難以構(gòu)建新的事實(shí)和證據(jù)體系。雖然當(dāng)前正在推行庭審實(shí)質(zhì)化改革，但法官也只能在庭審有限的時(shí)間和空間內(nèi)依靠自身的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和辯方不充分、零散的質(zhì)證進(jìn)行評(píng)價(jià)，難以動(dòng)搖且通常只能接受控方事先構(gòu)建的有罪證據(jù)體系。在控方證據(jù)整體占優(yōu)的情況下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以控方弱點(diǎn)為反擊點(diǎn)的反駁體系，用控方證據(jù)反駁控方證據(jù)，而不是對(duì)控方事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面的體系性反駁。律師宜在控方主張的基本事實(shí)框架下，雞蛋里面挑骨頭，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)發(fā)起攻擊性的辯護(hù)。通過瓦解局部的方式來反駁指控事實(shí)、解構(gòu)指控證據(jù)體系中的某些環(huán)節(jié)或內(nèi)容，力爭(zhēng)讓法官對(duì)指控事實(shí)產(chǎn)生某種程度的懷疑進(jìn)而作出對(duì)被追訴人有利的從輕處理甚至無罪處理結(jié)果。

三是可以進(jìn)行定性辯護(hù)，更要著力量刑辯護(hù)。雖然定性辯護(hù)和量刑辯護(hù)都是刑事辯護(hù)的重要內(nèi)容，在出現(xiàn)罪名爭(zhēng)議的情況下，辯護(hù)人可以進(jìn)行定性辯護(hù)，但通常情況下，被告的罪名經(jīng)過了偵查機(jī)關(guān)和審查起訴部門的層層把關(guān)，常見案件定性出錯(cuò)的可能性往往不太大。相比之下，量刑辯護(hù)應(yīng)該是刑事辯護(hù)的重點(diǎn)。因?yàn)榱啃滩胖苯泳o密關(guān)系到被告人的切身利益，是被告人最在乎的內(nèi)容。被告人委托律師并不是為了看律師表演，而是想實(shí)實(shí)在在獲得更為有利的判決。當(dāng)然，和無罪辯護(hù)策略類似，有時(shí)候律師采取定性辯護(hù)策略也可能對(duì)量刑帶來積極影響，只要充分評(píng)估后認(rèn)為采取定性辯護(hù)效果比量刑辯護(hù)效果更好，這種“明知不可為而為之”也未嘗不可。但一般情況下，被告人并不關(guān)心適用罪名是否妥當(dāng)，而主要關(guān)心判處刑罰的輕重。在罪名不恰當(dāng)?shù)啃梯^輕與罪名適當(dāng)?shù)啃梯^重二者之間，“兩害相衡取其輕”，被告人也會(huì)毫不猶豫選擇前者。而司法實(shí)踐中，相對(duì)定性辯護(hù)，量刑辯護(hù)明顯得到法官更加積極的回應(yīng)。在定性辯護(hù)難以成功而量刑辯護(hù)成功概率較大的情況下，理性的被告人也會(huì)“兩利相衡取其重”，更愿意律師著力量刑辯護(hù)。

四是多柔性辯護(hù)，少對(duì)抗性辯護(hù)。對(duì)抗作為刑事訴訟的基本特征，主要是控辯雙方實(shí)質(zhì)主張的對(duì)抗。但刑事訴訟一定要有高強(qiáng)度的形式對(duì)抗嗎？在筆者看來，維護(hù)當(dāng)事人的利益是刑事辯護(hù)的根本目的，而與檢察官、法官的形式上過于激烈的對(duì)抗容易引發(fā)檢察官、法官的心理抵觸，更可能使得辯護(hù)意見不被接受。正如現(xiàn)實(shí)生活中，有話好好說的人說的話和有話不好好說的人說的話，哪個(gè)更容易讓人接受？中國(guó)刑事辯護(hù)未來的走向可能在于強(qiáng)化律師有力、適當(dāng)?shù)匕l(fā)表辯護(hù)意見的方式，而不能簡(jiǎn)單沿著過度對(duì)抗化的思路推進(jìn)。當(dāng)然，在有罪案件辯護(hù)中，必要強(qiáng)度的對(duì)抗依然是合理的。

五是根據(jù)案件類型選擇辯護(hù)方式。當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革要求發(fā)揮審判在刑事訴訟中的關(guān)鍵作用，實(shí)質(zhì)化庭審被視為改革的重要內(nèi)容。囿于司法資源的有限性，不可能對(duì)所有案件均進(jìn)行耗時(shí)費(fèi)力的實(shí)質(zhì)性審理，這就要求對(duì)刑事案件進(jìn)行科學(xué)合理的繁簡(jiǎn)分流，使一部分案件進(jìn)入“快軌”快速辦理，一部分案件進(jìn)入“慢軌”精細(xì)化辦理。在以上改革背景下，律師代理案件時(shí)同樣需要區(qū)分案件類型并采取不同辯護(hù)方案。有學(xué)者認(rèn)為，刑事案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件兩種類型，二者辯護(hù)的中心和方式均有所不同，“傳統(tǒng)的‘一元辯護(hù)觀’有待向‘二元辯護(hù)觀’轉(zhuǎn)化”。一般而言，不認(rèn)罪的普通程序案件尤其是進(jìn)行實(shí)質(zhì)化庭審的案件（即慢軌案件）較為疑難復(fù)雜，宜采取口頭化的辯護(hù)策略，最大限度地利用直接言詞原則，庭審中通過質(zhì)證、詢問和辯論等方式反駁指控事實(shí)、證據(jù)。而速裁程序、簡(jiǎn)易程序和認(rèn)罪的普通程序等案件（即快軌案件），宜主要采取書面化的辯護(hù)策略，辯護(hù)人沒有必要在事實(shí)證據(jù)上糾纏，應(yīng)主要審查適用程序的機(jī)制，做要點(diǎn)式的辯護(hù)。但辦理快軌案件時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)庭前以書面、口頭方式與法官進(jìn)行溝通，因?yàn)榇祟惏讣ü贂?huì)庭前閱卷，通常庭前即形成裁判意見。

四

結(jié)語(yǔ)

或許本文的主張會(huì)被貼上結(jié)果導(dǎo)向的“功利主義”標(biāo)簽，畢竟盡職辯護(hù)才是律師可欲且可為的，律師不能直接左右訴訟結(jié)果，而所謂通過訴訟結(jié)果監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的做法也有妨礙司法獨(dú)立之嫌。但實(shí)際上，筆者并非全盤否定當(dāng)前有效辯護(hù)（即盡職辯護(hù)）的主張，而是指出當(dāng)前有效辯護(hù)研究中存在某些片面認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)從結(jié)果層面對(duì)刑事辯護(hù)進(jìn)行考察（即有效果辯護(hù)）具有非常重要的意義。而對(duì)于辯護(hù)權(quán)保障問題，筆者實(shí)際上遵循一種“共容主義”的立場(chǎng)，即認(rèn)為盡職辯護(hù)與有效果辯護(hù)對(duì)于保障辯護(hù)權(quán)都具有非常重要的作用，二者缺一不可。當(dāng)前學(xué)界對(duì)盡職辯護(hù)的研究已經(jīng)較為充分，但對(duì)有效果辯護(hù)的研究還嚴(yán)重不足。如果本文能夠喚起學(xué)界對(duì)有效辯護(hù)的重新理解，并進(jìn)而展開更為深度的有效果辯護(hù)的研究，筆者將感到善莫大焉。

來源 |《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期

作者 | 左為民