為減輕年輕人的負(fù)擔(dān)，現(xiàn)在老人幫子女帶娃的現(xiàn)象較為普遍，特別是對(duì)于雙職工家庭，有老人幫襯著實(shí)能省心不少。那么爺爺奶奶、外公外婆幫忙帶孫輩的，是否可以要求支付“帶孫費(fèi)”呢？近日，浙江衢州市柯城區(qū)人民法院智造新城人民法庭審結(jié)了這樣一起“帶孫費(fèi)”案件，判決孩子爸爸向外公外婆支付10.5萬(wàn)元。 案情回顧 年近古稀的陳某和夏某，本應(yīng)在家安度晚年，享受天倫之樂(lè)。2012年，癌癥奪走了獨(dú)女夏某珍的生命，只留下10個(gè)月大的外孫女?？紤]到女婿姜某在外地工作，見(jiàn)不得外孫女受苦的陳某和夏某，便將外孫女接到自己身邊撫養(yǎng)，卻沒(méi)想到，姜某自此當(dāng)起了“甩手掌柜”，除了一開(kāi)始的時(shí)候給了點(diǎn)生活費(fèi)，之后幾乎沒(méi)有出過(guò)錢(qián)，也幾乎沒(méi)來(lái)看過(guò)孩子。隨著外孫女的長(zhǎng)大，生活費(fèi)和教育費(fèi)的開(kāi)支也越來(lái)越多，兩位老人與姜某多次溝通未果。2020年4月，姜某回到衢州工作，陳某和夏某再次與其溝通依舊未果。無(wú)奈之下，這對(duì)老夫妻向柯城法院提起訴訟，要求女婿姜某支付自2012年10月至2021年10月的孩子撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)18萬(wàn)元。

庭審中，姜某辯稱(chēng)，他支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，也并沒(méi)有不聞不問(wèn)，況且陳某和夏某是自愿撫養(yǎng)孩子，相應(yīng)費(fèi)用也是他們自愿出的。

法院判決 

柯城法院審理后認(rèn)為，父母對(duì)子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的外祖父母，對(duì)于父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年外孫子女，才有撫養(yǎng)的義務(wù)。

本案中被告姜某具有撫養(yǎng)子女的能力，為被告撫養(yǎng)女兒并非兩原告的法定義務(wù)。被告的女兒姜某某長(zhǎng)期由兩原告直接撫養(yǎng)，原告為此要求被告支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)，具有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，可以認(rèn)定大部分撫養(yǎng)費(fèi)由兩原告負(fù)擔(dān)，但也不能排除被告承擔(dān)部分費(fèi)用的可能。對(duì)原告的訴請(qǐng)，柯城法院酌情參照2012年至2020年浙江省農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出的70%左右確定為10.5萬(wàn)元。

經(jīng)多次組織調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成一致，柯城法院遂綜合全案考慮，判決被告姜某支付原告陳某、夏某撫養(yǎng)費(fèi)10.5萬(wàn)元，并駁回了原告陳某、夏某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法 “哀哀父母，生我劬勞”。在我國(guó)大多數(shù)家庭中，老人不僅養(yǎng)育了一代人，還幫他們養(yǎng)育下一代人。然撫養(yǎng)未成年人子女系為人父母的法定義務(wù)，并不是祖父母、外祖父母的法定義務(wù)。只有當(dāng)父母均已死亡或無(wú)力撫養(yǎng)時(shí)，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母才有撫養(yǎng)未成年外孫子女的義務(wù)。本案原告起訴的“帶孫費(fèi)”并不是照看孩子的辛苦費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，而是要求被告支付其墊付的撫養(yǎng)費(fèi)。原告陳某、夏某撫養(yǎng)未成年的外孫女，彰顯了家庭親情、人倫道德；但被告作為未成年子女的父親，在妻子去世后更應(yīng)盡到撫養(yǎng)義務(wù)，多陪伴和照顧孩子，給孩子一個(gè)健康的成長(zhǎng)環(huán)境。長(zhǎng)輩幫忙帶娃是基于對(duì)子女及孫輩無(wú)私的愛(ài)，卻不該是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆槿烁改笐?yīng)當(dāng)傳承這份無(wú)私奉獻(xiàn)的善良并常懷感恩之心，積極履行自己的撫養(yǎng)義務(wù)，勿讓老人出錢(qián)出力又寒心。

來(lái)源：山東高法、衢州市柯城區(qū)人民法院、湖南高院